HOME Alliance – Resources
HOME Alliance – Resources
Africa Is Not a Solar Geoengineering Test Site| África no es un campo de pruebas para la geoingeniería solar
Longer summary or full text
By Prof. and Dr.
BRISTOL/BENIN CITY – Africa is suffering some of the worst consequences of a climate crisis that it did not create. As rising temperatures, erratic rainfall, droughts, and floods devastate communities and ecosystems across the continent, those in the West who are most responsible for global warming are cooking up plans to test speculative climate fixes in African countries. This gamble with the future of the continent – and the planet – is a grave act of climate injustice and an affront to African leaders, many of whom have publicly expressed their concerns about the promotion and normalization of such technologies.
Perhaps most unsettling is the growing effort to study and implement solar geoengineering (also called solar radiation modification, or SRM), a set of high-risk technologies that seek to reflect sunlight back into space to cool the planet. This strategy does not address the underlying causes of climate change, nor does it offer a long-term adaptation solution. Instead, it would temporarily treat the symptoms, all while causing unanticipated – and potentially disastrous – consequences.
The risks associated with solar geoengineering are profound, particularly in climate-vulnerable Africa. SRM could change rainfall patterns and interfere with monsoons, potentially endangering food systems, displacing communities, and causing ecosystem collapse. Moreover, the prospect of outside actors testing such planetary-scale interventions in African countries echoes the many harmful medical, agricultural, and economic experiments on Black people and communities throughout history.
More broadly, the Global North’s rush to expand solar-geoengineering research in the Global South raises serious concerns about power, equity, and justice in global climate governance – especially about who is setting the research agenda. True, some of the world’s biggest SRM funders have proclaimed their commitment to include African scientists in knowledge creation. But it is necessary to consider whose interests are being served by this research trajectory. African scientists are increasingly being drawn into initiatives largely funded and shaped by actors in the Global North. The result is a growing asymmetry: African researchers provide knowledge, data, and legitimacy, but the real decisions are made elsewhere.
SRM research is not just a scientific issue; it raises moral, ethical, and political questions that must not be ignored. Should we be allowed to play God with Earth’s thermostat? Who decides what level of cooling is “safe”? How can important decisions be made without accountability mechanisms or the consent of those who will be most affected? Who is responsible if things go wrong, or if there are cross-border consequences? And, most importantly, who controls the technology, and who bears its costs?
We must recognize that SRM research can never be impartial: it influences policy priorities, validates the use of certain methods, and has real-world effects. Putting money into studying SRM while not fulfilling climate-finance commitments or delivering on the loss and damage fund established at the 2022 United Nations Climate Change Conference in Sharm El-Sheikh is dangerously shortsighted.
The Intergovernmental Panel on Climate Change has warned that SRM measures “face large uncertainties and knowledge gaps, as well as substantial risks.” The Convention on Biological Diversity agreed in 2010 to a de facto moratorium on solar geoengineering – a position that it reaffirmed last year – in recognition of the serious threats it poses to biodiversity and local communities. And more than 560 academics from over 67 countries have signed an open letter calling for an international non-use agreement on solar geoengineering. This has spurred a global movement, with more than 2,000 civil-society groups and 4,700 people endorsing the petition.
Solar geoengineering could also become an excuse to continue delaying emissions reductions. By creating the illusion of a technological fix, it allows governments and corporations to avoid the challenging work of transforming energy systems and ending fossil-fuel dependence.
There are no shortcuts to a healthy planet. To address the climate crisis requires systemic change and a focus on those who are most affected, putting them front and center as leaders of climate action rather than as test subjects for speculative technologies. Africa has already begun doing just that, implementing equitable and just climate solutions such as agroecology, renewable energy, ecosystem restoration, and community-led adaptation.
The idea that solar geoengineering is a necessary evil or the last resort for a warming planet is far from true. Instead, it is a potentially dangerous strategy that siphons financing and support from real solutions. Africa is not a laboratory, and we will not stand by as the future of our continent is jeopardized. Africans must show leadership and solidarity in rejecting speculative climate technologies that serve the few at the expense of the many.
En Español
África no es un campo de pruebas para la geoingeniería solar
África está sufriendo algunas de las peores consecuencias de una crisis climática que no ha creado. Mientras temperaturas en aumento, lluvias irregulares, sequías e inundaciones devastan comunidades y ecosistemas en todo el continente, los mayores responsables occidentales del calentamiento global están tramando planes de probar en países africanos soluciones climáticas dudosas. Esta apuesta con el futuro del continente (y del planeta) es un grave acto de injusticia climática y una afrenta a los dirigentes africanos, muchos de los cuales han hecho pública su preocupación por la promoción y normalización de estas tecnologías.
Quizá lo más inquietante sea el creciente aliento al estudio y la implementación de la geoingeniería solar (también llamada modificación de la radiación solar o SRM por las siglas en inglés), un conjunto de tecnologías muy peligrosas que pretenden devolver la luz solar al espacio para enfriar el planeta. Esta estrategia no enfrenta las causas subyacentes del cambio climático ni ofrece una solución de adaptación a largo plazo. En vez de eso, supone un tratamiento temporal de los síntomas, con consecuencias imprevistas y potencialmente desastrosas.
La geoingeniería solar conlleva importantes riesgos, sobre todo en África, que es muy vulnerable al clima. La SRM tiene potencial para cambiar los patrones de precipitaciones e interferir en los monzones, lo que puede poner en riesgo los sistemas alimentarios, generar desplazamiento de comunidades y provocar un derrumbe ecosistémico. Además, la idea de que agentes externos ensayen intervenciones de escala planetaria en países africanos recuerda los numerosos experimentos dañinos (médicos, agrícolas y económicos) hechos con personas y comunidades negras a lo largo de la historia.
En términos más amplios, la prisa del norte global por extender la investigación de la geoingeniería solar en el sur global plantea serias inquietudes sobre el poder, la equidad y la justicia en la gobernanza mundial del clima, y en particular, la cuestión de quién determina la agenda de investigación. Es verdad que algunos de los mayores aportantes mundiales de fondos para la SRM han proclamado su compromiso de incluir a científicos africanos en la creación de conocimiento. Pero hay que analizar a qué intereses sirve esta senda de investigación. Es cada vez más común que científicos africanos se vean atraídos a iniciativas financiadas y determinadas en gran medida por actores del norte global, y el resultado es una creciente asimetría: los investigadores africanos aportan conocimientos, datos y legitimidad, pero las decisiones en realidad se toman en otro lugar.
La investigación de la SRM no es una mera cuestión científica, ya que también plantea inquietudes morales, éticas y políticas que no se deben pasar por alto. ¿Es admisible jugar a ser Dios con el termostato de la Tierra? ¿Quién decide qué nivel de enfriamiento es «seguro»? ¿Cómo pueden tomarse decisiones importantes sin mecanismos de rendición de cuentas ni el consentimiento de quienes serán los principales afectados? ¿Quién asume la responsabilidad si algo sale mal o si hay consecuencias transfronterizas? Y sobre todo, ¿quién controla la tecnología y quién asume sus costos?
Hay que entender que la investigación de la SRM no es imparcial: influye en las prioridades de la formulación de políticas, valida el uso de ciertos métodos y tiene efectos en el mundo real. Destinar fondos a estudiar la SRM mientras no se cumplen los compromisos de financiación climática ni la implementación del fondo para pérdidas y daños establecido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2022 en Sharm El‑Sheikh es señal de una cortedad de miras peligrosa.
El Grupo Intergubernamental de Expertos de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático advirtió que las medidas de SRM «enfrentan grandes incertidumbres y faltantes de conocimiento, además de riesgos sustanciales». En 2010, el Convenio sobre la Diversidad Biológica acordó una moratoria de facto a la geoingeniería solar (posición que reafirmó el año pasado) en reconocimiento de las graves amenazas que plantea a la biodiversidad y a las comunidades locales. Y más de 560 académicos de más de 67 países han firmado una carta abierta en la que piden un tratado internacional que prohíba la utilización de la geoingeniería solar. Se ha generado así un movimiento mundial con más de 2000 organizaciones civiles y 4700 particulares que firmaron la petición.
Solar geoengineering can also become an excuse to further delay emissions reductions. By creating the illusion of a technological solution, it allows governments and corporations to avoid the difficult task of transforming energy systems and ending dependence on fossil fuels.
The health of the planet admits no shortcuts. Responding to the climate crisis requires systemic change and a focus on those most affected, who must be at the center as leaders of climate action and not test subjects for dubious technologies. This is what Africa has already begun to do, with equitable and just climate solutions such as agroecology, renewable energy, ecosystem restoration, and community-led adaptation.
The idea that solar geoengineering is a necessary evil or a last resort for a warming planet is far from true. On the contrary, it is a potentially dangerous strategy that diverts funding and support from real solutions. Africa is not a laboratory, and we will not stand idly by while the future of our continent is jeopardized. Africans must show leadership and solidarity to reject dubious climate technologies that serve the few at the expense of the many.
Read the original article in English and Spanish at Project Syndicate
By Prof. and Dr.
BRISTOL/BENIN CITY – Africa is suffering some of the worst consequences of a climate crisis that it did not create. As rising temperatures, erratic rainfall, droughts, and floods devastate communities and ecosystems across the continent, those in the West who are most responsible for global warming are cooking up plans to test speculative climate fixes in African countries. This gamble with the future of the continent – and the planet – is a grave act of climate injustice and an affront to African leaders, many of whom have publicly expressed their concerns about the promotion and normalization of such technologies.
Perhaps most unsettling is the growing effort to study and implement solar geoengineering (also called solar radiation modification, or SRM), a set of high-risk technologies that seek to reflect sunlight back into space to cool the planet. This strategy does not address the underlying causes of climate change, nor does it offer a long-term adaptation solution. Instead, it would temporarily treat the symptoms, all while causing unanticipated – and potentially disastrous – consequences.
The risks associated with solar geoengineering are profound, particularly in climate-vulnerable Africa. SRM could change rainfall patterns and interfere with monsoons, potentially endangering food systems, displacing communities, and causing ecosystem collapse. Moreover, the prospect of outside actors testing such planetary-scale interventions in African countries echoes the many harmful medical, agricultural, and economic experiments on Black people and communities throughout history.
More broadly, the Global North’s rush to expand solar-geoengineering research in the Global South raises serious concerns about power, equity, and justice in global climate governance – especially about who is setting the research agenda. True, some of the world’s biggest SRM funders have proclaimed their commitment to include African scientists in knowledge creation. But it is necessary to consider whose interests are being served by this research trajectory. African scientists are increasingly being drawn into initiatives largely funded and shaped by actors in the Global North. The result is a growing asymmetry: African researchers provide knowledge, data, and legitimacy, but the real decisions are made elsewhere.
SRM research is not just a scientific issue; it raises moral, ethical, and political questions that must not be ignored. Should we be allowed to play God with Earth’s thermostat? Who decides what level of cooling is “safe”? How can important decisions be made without accountability mechanisms or the consent of those who will be most affected? Who is responsible if things go wrong, or if there are cross-border consequences? And, most importantly, who controls the technology, and who bears its costs?
We must recognize that SRM research can never be impartial: it influences policy priorities, validates the use of certain methods, and has real-world effects. Putting money into studying SRM while not fulfilling climate-finance commitments or delivering on the loss and damage fund established at the 2022 United Nations Climate Change Conference in Sharm El-Sheikh is dangerously shortsighted.
The Intergovernmental Panel on Climate Change has warned that SRM measures “face large uncertainties and knowledge gaps, as well as substantial risks.” The Convention on Biological Diversity agreed in 2010 to a de facto moratorium on solar geoengineering – a position that it reaffirmed last year – in recognition of the serious threats it poses to biodiversity and local communities. And more than 560 academics from over 67 countries have signed an open letter calling for an international non-use agreement on solar geoengineering. This has spurred a global movement, with more than 2,000 civil-society groups and 4,700 people endorsing the petition.
Solar geoengineering could also become an excuse to continue delaying emissions reductions. By creating the illusion of a technological fix, it allows governments and corporations to avoid the challenging work of transforming energy systems and ending fossil-fuel dependence.
There are no shortcuts to a healthy planet. To address the climate crisis requires systemic change and a focus on those who are most affected, putting them front and center as leaders of climate action rather than as test subjects for speculative technologies. Africa has already begun doing just that, implementing equitable and just climate solutions such as agroecology, renewable energy, ecosystem restoration, and community-led adaptation.
The idea that solar geoengineering is a necessary evil or the last resort for a warming planet is far from true. Instead, it is a potentially dangerous strategy that siphons financing and support from real solutions. Africa is not a laboratory, and we will not stand by as the future of our continent is jeopardized. Africans must show leadership and solidarity in rejecting speculative climate technologies that serve the few at the expense of the many.
En Español
África no es un campo de pruebas para la geoingeniería solar
África está sufriendo algunas de las peores consecuencias de una crisis climática que no ha creado. Mientras temperaturas en aumento, lluvias irregulares, sequías e inundaciones devastan comunidades y ecosistemas en todo el continente, los mayores responsables occidentales del calentamiento global están tramando planes de probar en países africanos soluciones climáticas dudosas. Esta apuesta con el futuro del continente (y del planeta) es un grave acto de injusticia climática y una afrenta a los dirigentes africanos, muchos de los cuales han hecho pública su preocupación por la promoción y normalización de estas tecnologías.
Quizá lo más inquietante sea el creciente aliento al estudio y la implementación de la geoingeniería solar (también llamada modificación de la radiación solar o SRM por las siglas en inglés), un conjunto de tecnologías muy peligrosas que pretenden devolver la luz solar al espacio para enfriar el planeta. Esta estrategia no enfrenta las causas subyacentes del cambio climático ni ofrece una solución de adaptación a largo plazo. En vez de eso, supone un tratamiento temporal de los síntomas, con consecuencias imprevistas y potencialmente desastrosas.
La geoingeniería solar conlleva importantes riesgos, sobre todo en África, que es muy vulnerable al clima. La SRM tiene potencial para cambiar los patrones de precipitaciones e interferir en los monzones, lo que puede poner en riesgo los sistemas alimentarios, generar desplazamiento de comunidades y provocar un derrumbe ecosistémico. Además, la idea de que agentes externos ensayen intervenciones de escala planetaria en países africanos recuerda los numerosos experimentos dañinos (médicos, agrícolas y económicos) hechos con personas y comunidades negras a lo largo de la historia.
En términos más amplios, la prisa del norte global por extender la investigación de la geoingeniería solar en el sur global plantea serias inquietudes sobre el poder, la equidad y la justicia en la gobernanza mundial del clima, y en particular, la cuestión de quién determina la agenda de investigación. Es verdad que algunos de los mayores aportantes mundiales de fondos para la SRM han proclamado su compromiso de incluir a científicos africanos en la creación de conocimiento. Pero hay que analizar a qué intereses sirve esta senda de investigación. Es cada vez más común que científicos africanos se vean atraídos a iniciativas financiadas y determinadas en gran medida por actores del norte global, y el resultado es una creciente asimetría: los investigadores africanos aportan conocimientos, datos y legitimidad, pero las decisiones en realidad se toman en otro lugar.
La investigación de la SRM no es una mera cuestión científica, ya que también plantea inquietudes morales, éticas y políticas que no se deben pasar por alto. ¿Es admisible jugar a ser Dios con el termostato de la Tierra? ¿Quién decide qué nivel de enfriamiento es «seguro»? ¿Cómo pueden tomarse decisiones importantes sin mecanismos de rendición de cuentas ni el consentimiento de quienes serán los principales afectados? ¿Quién asume la responsabilidad si algo sale mal o si hay consecuencias transfronterizas? Y sobre todo, ¿quién controla la tecnología y quién asume sus costos?
Hay que entender que la investigación de la SRM no es imparcial: influye en las prioridades de la formulación de políticas, valida el uso de ciertos métodos y tiene efectos en el mundo real. Destinar fondos a estudiar la SRM mientras no se cumplen los compromisos de financiación climática ni la implementación del fondo para pérdidas y daños establecido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2022 en Sharm El‑Sheikh es señal de una cortedad de miras peligrosa.
El Grupo Intergubernamental de Expertos de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático advirtió que las medidas de SRM «enfrentan grandes incertidumbres y faltantes de conocimiento, además de riesgos sustanciales». En 2010, el Convenio sobre la Diversidad Biológica acordó una moratoria de facto a la geoingeniería solar (posición que reafirmó el año pasado) en reconocimiento de las graves amenazas que plantea a la biodiversidad y a las comunidades locales. Y más de 560 académicos de más de 67 países han firmado una carta abierta en la que piden un tratado internacional que prohíba la utilización de la geoingeniería solar. Se ha generado así un movimiento mundial con más de 2000 organizaciones civiles y 4700 particulares que firmaron la petición.
Solar geoengineering can also become an excuse to further delay emissions reductions. By creating the illusion of a technological solution, it allows governments and corporations to avoid the difficult task of transforming energy systems and ending dependence on fossil fuels.
The health of the planet admits no shortcuts. Responding to the climate crisis requires systemic change and a focus on those most affected, who must be at the center as leaders of climate action and not test subjects for dubious technologies. This is what Africa has already begun to do, with equitable and just climate solutions such as agroecology, renewable energy, ecosystem restoration, and community-led adaptation.
The idea that solar geoengineering is a necessary evil or a last resort for a warming planet is far from true. On the contrary, it is a potentially dangerous strategy that diverts funding and support from real solutions. Africa is not a laboratory, and we will not stand idly by while the future of our continent is jeopardized. Africans must show leadership and solidarity to reject dubious climate technologies that serve the few at the expense of the many.
Read the original article in English and Spanish at Project Syndicate
